söndag 8 april 2018

Andrew Sykes - växthuseffektens vinnare?


Gav upp att hitta case med scanners och återgick till den hårda vägen, att gå igenom börslistor från A-Z! Började med Londonbörsen där det finns en hel del, framför allt om man också tittar på den lägre lista AIM. Med en nedladdningsbar Excel-fil från börsens web blev jobbet enkelt. Med info om både marketcap sektor/industri kunde jag filtera bort både storbolag och sektorer som finans och råvaror.  

Vad hittade jag då? Ja ett antal bolag jag tittat på tidigare som är intressanta, men som ändå inte kvalat in för en djupare analys. Och så ett för mig nytt bolag: Andrew Sykes, uthyrare av pumpar, luftkonditionering, kylutrustning mm från fotbollsbekanta Wolverhampton. Verksamheten finns i Europa (80 %, huvudsakligen UK, men även i länder som Holland och Frankrike) och i Mellanöstern (20 %)

Varför gör mig intresserad?

Stigande temperatur, extrema väder. Jordens medeltemperatur stiger, och de extrema väderfenomnen blir allt vanligare  Behovet av att tillfälligt hyra in en luftkonditionering eller en pump
lär öka i takt med att utvecklingen fortsätter och blir tydligare. Det är stora kostnader som kommer drabba samhället, och det här lär vara en vinnare framför allt i extrema lägen. 

Fin lönsamhet, starka konkurrensfördelar. Lönsamheten har legat stabil på åtminstone ROE 20-25 %, och för tillfället på ca ROE 30 %, och detta trots att företaget saknar nettoskuld och har en inte försumbar kassa. Det här antyder såklart att man har kraft i prissättningen och en fin position utan stor konkurrens. Själva beskriver man sig som marknadsledare, och Morningstar sätter vallgraven till ”Narrow” eller 96/100. En fördel i mina ögon är också att man jobbar mot ett extremt stort antal kunder. 

Fina finanser, rimlig värdering Finanserna är starka i alla delar. Balansräkningen saknar nettoskuld och kassaflödet är starkt. När utdelningen höjdes 2014 räckte inte kassaflödet under 2014-15 till att betala invsteringar och utdelning. Sedan har man ”växt in” i utdelningen, och första halvåret 2017 var starkare än motsvarande halvår 2016. Dessutom är kassan inte obetydlig, över 20 miljoner £. Prislappen p/e 16 känns inte helt orimlig.


Vad gör mig tveksam?

Svag tillväxt historiskt, och väderberoende Tillväxten historiskt imponerar inte, tittar man på snittet över 5 år handlar det om 4 %. Bolaget är också cykliskt sett till vädret. Med milda och torra vintrar (mindre uppvärmning, färre pumpar) och kyliga somrar (mindre AC), blir resultaten sämre. Det var delvis det som skedde det lite svagare året 2014.

De negativa sidorna av familjeföretag. Huvudägaren har historiskt visat en tendens att plocka ut utdelningen  utifrån sina egna behov snarare än utifrån företagets bästa. Detta för att plöja ner i familjens hotellverksamhet i bl a Florida. Det luktar lite HM här, om alla HM-ägare får ursäkta. Har man helt enkelt för mycket de negativa sidorna av ett familjeföretag?

98-årig huvudägare. Företaget kontrolleras av nu 98-årige Jacques Murray (med ursprung från Frankrike), som fortfarande är bolagets ordförande, och som förefaller vara en aktiv sådan. Han är dock inte grundare och kom in så sent som på 90-talet.  Bakom honom finns hans två söner. Den stora frågan är såklart, vad händer när gamle Jacques inte längre finns med? Kommer sönerna överens? Farhågorna finns såklart....

Påverkas man av Brexit? Är en relevant fråga för alla brittiska företag verksamma inom EU. Jag ser dock inget uppenbart hot.

Telefonhandel gäller här Aktien handlas som sagt på andralistan AIM och jag hittar inte bolaget i Nordeas nätutbud. Så det är tyvärr telefonhandel som gäller, hos Avanza börjar courtaget på 19 pund. 

Tycker det hela ser intressant ut, även om megatrenden som caset bygger på är tragiskt. Lite undergångscase är det. Men lönsamheten år fin, marknadspositionen stark, och tillväxten har tagit fart om man tittar över de nio senaste kvartalen. I alla fall är trenden positiv. Tycker att det ser smått intressant ut.

Vad säger du? 

11 kommentarer:

  1. Lite väl låg tillväxt för den värderingen tycker jag. Nederman holding känna som ett mer närliggande alternativ om man vill satsa på väta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, ser inte ut som att tillväxten är bättre. Snarare avtagande tillväxttakt när Andrew Sykes visar positiv trend. Dessutom är skuldsättningen rätt hög, och lönsamheten sämre. Och priset är ungefär detsamma. Jag skulle välja Sykes av de två.

      Radera
    2. Jag har alltid varit lite svagt positiv till Nederman. Just nu är finanserna Grahamstarka och föevärvet av Neomonitors är någonting jag måste räkna på. Verkar ha varit rätt dyrt men med en rejäl potential om man får tro pressmeddelandena.

      Radera
    3. Ska verkligen inte avfärda bolaget på det lilla jag kikat, och med den beskrivningen ska jag helt klart titta mer!

      Radera
    4. Vi får se vem som hinner först. Jag har några månaders backlog så jag hoppas på dig ;-).

      Radera
  2. Jag gjorde en analys av det här bolaget i augusti 2015 där jag kom fram till att den speciella ägarsituationen med en luxemnburgregistrerad huvudägare som då ägde över 86 % inte var särskilt optimalt för att jag skulle investera i bolaget. Här kan du läsa min presentation: rullstolsinvesteraren.wordpress.com/2015/08/22/andrews-sykes-group-plc/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för kommentar! Missade ditt inlägg, men borde förstås ha tittat på din blogg eftersom jag vet att du ju har tittat på en del brittiska/anglosaxiska bolag...

      Stiftelserna som indirekt kontrollerar härrör från ägarfamiljen Murray. Jacques Gaston Murray, nu 98 år(!) förde över sitt ägande till två stiftelser för sådär 10 år sedan, och det verkar vara för att fördela kontrollen mellan de två sönerna. Ägandet är minst sagt inte transparent, men det finns ägare av kött och blod bakom.

      www.iii.co.uk/news-opinion/richard-beddard/almost-perfect-andrews-sykes-and-london-security

      Radera
    2. Tack för den informationen om stiftelserna som jag själv inte har lyckats hitta. det var ju intressant. Hur ser du på risken för att företaget skulle go dark med tanke på den massiva ägarstyrkan som familjen Murray har?

      Radera
    3. Tycker att de borde ha gjort det för länge sedan i så fall, när aktien var betydligt lägre värdera än idag. Men kan såklart aldrig helt uteslutas för ett bolag med så dominerande ägare...

      Radera
  3. Bra spanat men låg tillväxt och stort Europafokus gör att jag nog avstår.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men just i det här fallet är jag inte säker på att Europa är fel. Med större svängningar i ett redan växlande klimat kan deras produkter bli nog så viktiga. Och jag är heller inte säker på att man ska vägledas allt för mycket av historia när man tittar på tillväxt...

      Radera